Отзыв №10178

Одного года учёбы здесь хватило чтобы понять что это за место.
Сначала о плюсах:
1. Близость к метро
2. Дешёвая столовая (еда нормальная, на 150 рублей можно полноценный обед взять
3. Рядом бургер кинг
Минусы:
1. Здание старое, ремонта нет, окна много где деревянные, зимой очень холодно в здании. Не убираются вообще, кабинеты были всегда грязные. Один раз уронила пиджак на пол, больше его в тот день не одевала, он стал жутко грязным.
2. Кабинеты сами по себе маленькие (здание не предусмотрено для образовательного учреждения), стулья старые, оставляют кучу зацепок на одежде.
3. В коридорах мест где можно посидеть по пальцем одной руки посчитать.
4. Балльно-рейтинговая система. Попытка хорошая, но вообще не реализована нормально в данном заведении. Чтобы быть допущенным до сессии надо набрать 21 балл по каждому предмету. Как заработать эти баллы? Лишь единицы преподавателей расписывают чёткий план, что ты получишь за посещение, что за работу, и только у одного преподавателя была подготовлена программа, выполняя которую ты точно наберёшь минимум 21 и больше баллов. Все остальные ставили как хотели, кто то плюсик, кто галочки, кто то обычные оценки и потом каким то волшебным образом пересчитывали в баллы. То есть до конца ты не знаешь набрал ты хоть что то или нет, ведь у кого то достаточно одно слово сказать и ставят 5, а у кого то можешь стоять всю пару отвечая и тебе поставят плюсик, который потом равен 0.5 баллов. За посещение кстати тоже ставят баллы, но чаще всего это не больше 0.5 баллов.
Ну а теперь про образование, а точнее самообразование, половина преподавателей обижены на жизнь и отыгрывают это на студентах. На лекциях дают ничего, пустая болтовня. Зато на экзамене спрос высокий. У большинства преподавателей нет ни презентации, ни плана лекции, вот о чем захочет о том и будет говорить. Самое ожидание наверно это то что по второстепенным предметам реально хорошие преподаватели, а по основным.... Некоторые взятки берут.
Некоторые интересные экземпляры:
1. Х. Л.А. все лекции были о его безудержной молодости, с кем и когда он спал, какие у него крутые знакомые, говорил полный бред, в результате в тетради были записаны три строчки реально нужной информации. Очень высокомерный. На семинарах он продолжал вести лекции.
2. Г. Ю.Н. преподаватель очень старой закалки, на лекциях давал презентацию на 100+ слайдов, никто ничего не успевал, но это его не волновало. Ставил автоматы по отношению
3. С. А.И. очень интересная личность. На лекциях все адекватно, зачитывает спокойно, можно попросить повторить, все чётко по плану лекции. На семинарах мог высмеивать, запугивать, если плохое настроение, то плохо будет всем, можешь прийти на семинар, а внезапно будет контрольная на 50 дат истории. Если вы не знаете какого термина "И вы называете себя юристами ?" Унижал много, после его пар чувствуешь себя "говном". Но в итоге ставил автоматы. Лекции только в письменном виде можно вести.
4. М. Н.В. даже не знаю с чего начать. Бывший сотрудник МВД. Когда пытаешься привести аргумент, орёт "Я мент, я так себя веду". На лекции ни разу не была объяснена тема занятия. Всю лекцию мы слушали что рожать надо в 14 и другую пропаганду. Не нравятся девочки, говорила что хочет есть банан перед мальчиками. На семинарах работу никак не отмечала, баллы не считала, можешь получить на защите курсовой 5, а на экзамене три и наоборот.
5. П. Ю.А. в одной лекции семь тем, все непонятно, куча текста, не разрешает вести электронные лекции. На семинарах не спрашивает людей которые хотят ответить, считает что он бог и хочет выбирать сам, в итоге пол семинарах уходит на то чтобы унижать ребят которые не готовы. Зачем, если есть ребята которые хотят работать? Непонятно. Можешь разработать хоть 5 хоть 7 плюсов, этого мало чтобы преобразовалось в одну оценку.
6. Б. С.Н. тоже самое, хотел чувствовать власть и решать кто будет отвечать, ответ без кодекса не выше 3, а даже если есть кодекс то все равно поставит три, просто потому что. Ответа по кодексу мало, требует приводить пример из постановлений, а пользоваться ничем нельзя, как это сделать непонятно.
7. М. А.А. Человек ненавидящий женщин, считает что им нужны только деньги, ненавидит бмв и российский автопром, на лекциях не было ничего по теме. На его парах нельзя чихать, иначе заразишь его, нельзя двигаться, потому что "вы не можете просто сидеть что ли" и нельзя пить воду, потому что "вы что иссохли?, а также выходить в туалет тоже нельзя, только если справка о недержании. Опаздывать тоже нельзя, иначе начнётся унижение на всю группу, сам может опаздывать. На экзамене почему то стал адекватным.
8. А. М.В молодая, а понтов выше крыши, лекции были нормальные, семинары сомнительные, любила только подлизунчиков.
9. Б. В.Г отдельный кадр, на каждой паре говорит, что он единственный преподаватель который отчисляет. С теми кто сидит на задней парте общается неохотно, ведь по его словам там сидят отбросы общества, а то что кабинеты маленькие его не волнует. Ненавидит женщин в широких штанах и в джинсах, мужчины в шортах тоже ему не нравятся, туда же идут реперы, и шашлык должен готовить человек, слушающий Бетховена. Все пары строились на унижении молодого поколения, только в конце добавлял "Но это конечно к вам не относится" на экзамене издевался только над "отбросами" общества, которые не смогли набрать нужный балл и "Всё женщины секс рабыни, поэтому выше 3 вам не надо "
А теперь перейдём к реально Преподавателям:
1. Х. Ю.О. и Ц. Е.П приятные, все лекции чёткие, с планом, семинары тоже, всегда знаешь что твои труды оценят, никогда не было унижений, все спокойно.
2. Т. Ю.Н хорошая женщина, интересные занятия, иногда затрагивала слишком личные темы (наверно потому что она психолог)
3. Д. В.В самый нейтральный преподаватель. Не лучший, но и не плохой. Лекции читал по плану, все понятно, семинары тоже спокойно отрабатывали. Но было ощущение что сам иногда не знает свой предмет.
4. П К.Е. приятный человек, все семинары чётко построены, всегда знаешь что делать.
5. Л. В.Б. просто забавный человек.
6. С. Ю.В. человек от которого всегда веет радостью. На парах было всегда интересно. Были шутки старался быть на волне с молодёжью. Все всегда было понятно.
7. Д. Е.А хороший преподаватель, реально знает свой предмет. Все лекции классно построены, есть презентации, семинары тоже интересные, единственный преподаватель у которого был чёткий план работы. Было понятно что за задание, сколько баллов за него. Отношение ко всем было хорошее.
8. К. И.А, Б. Н.И., П.Н.Г., И. А.Н., М. Е.Г. адекватные преподаватели, все спокойно и понятно
9. М. В.А. тоже преподаватель который излучает добро. Разработал рабочую тетрадь для студентов, интересная, с приколами, но все по лекциям, которые сам даёт. Все интересно, четко и понятно. Всегда на одной волне со студентами
Приходить в деканат чтобы решить вопросы нет смысла, они сразу же говорят все преподавателям и передают ФИО кто приходил, ну и понятно что нормального отношения больше будет. Если ты учишься на бюджете то преподаватели будут завышать оценки, при всех говорят 4, а тебе на ухо 5.
Учёба закончилась ещё в начале мая, и до июня ничего не было, зато экзамены растянуты аж до 4 июля
Учредитель ВС РФ, а преподавателей квалифициованных собрать не смогли. В результате образование в колледже (не от этого вуза) намного лучше.
Если есть возможность не поступайте сюда, не идите, не ведитесь на сокращенный срок обучения после колледжа.