Отзыв №11564

Инфоцыганство на государственном уровне
Есть инфоцыгане в интернете — люди, которые продают воздух, обещая успех, деньги и новую жизнь. Когда им потом начинают предъявлять претензии, они обычно отвечают что-нибудь в духе: «Вы просто неправильно сформулировали запрос во Вселенную», «недостаточно сильно хотели» или «сами виноваты». Казалось бы, с таким можно столкнуться где угодно, но только не в государственном вузе. Однако, как выяснилось, очень даже можно.
В апреле я закончила заочную магистратуру РАНХиГС ИГСУ по направлению «Журналистика и медиатехнологии». Училась заочно, обучение было дистанционным. И если говорить совсем честно, полноценным обучением это назвать очень трудно.
Когда я поступала, я думала, что иду в серьёзный и уважаемый вуз. Всё-таки известное название, государственная структура, определённая репутация. Но уже в процессе обучения стало ясно, что многие воспринимают это место исключительно как способ получить диплом. Когда мы начали обсуждать происходящее в студенческом чате, реакция у многих была примерно одинаковая: «А ты чего ожидала? Это РАНХиГС. Сюда идут просто за корочкой». Жаль, что я не поняла этого раньше.
Сам учебный процесс выглядел крайне формально. По сути, всё обучение сводилось к тому, что мы по очереди делали короткие презентации минут на пять, и на этом всё. Ни серьёзной проработки тем, ни нормальной обратной связи, ни ощущения, что тебя действительно чему-то учат за твои деньги, у меня не было.
Особенно показательной была ситуация с проверкой работ. На моих глазах преподавателю сдали реферат, состоявший из 22 глав, и в каждой главе было по одному предложению. Эту работу спокойно приняли и поставили «отлично». После такого сложно воспринимать всерьёз разговоры о качестве образования и академических требованиях.
Были у нас и пары по криминальной журналистике. Вел их действующий журналист-криминалист, и сначала это звучало очень многообещающе. Казалось, что вот сейчас наконец будет что-то действительно полезное и интересное. Но на практике преподаватель постоянно переносил занятия, подчёркивал свою занятость, а потом и вовсе попросил нас сделать за него его же работу. К счастью, в нашей группе нашлась девушка, которая прямо сказала, что мы этим заниматься не будем, и предложила закончить всё мирно: мы не жалуемся в деканат, а преподаватель просто ставит зачёт. На этом, по сути, наше обучение по этой дисциплине и закончилось. И всё это — за 100 тысяч рублей.
Пары по правовой журналистике тоже запомнились, но не потому, что дали какие-то серьёзные знания. Преподавательница сама по себе была яркая и харизматичная, но содержание занятий оставляло вопросы. За несколько лекций и практик из информации — рассуждения о том, когда стоит заключать брачный договор: если девушка богатая и выходит замуж за бедного, то можно и не заключать, а если наоборот — то обязательно. Кроме того, были рассказы о личных связях, о том, как её любят студенты и дарят ей цветы, а также демонстрация собственного телеграм-канала. Учебной пользы во всём этом было, мягко говоря, немного.
Но самое сильное впечатление на меня произвели занятия по деонтологии журналистики, которые вёл декан факультета журналистики С*** В*** В***. Речь шла о дисциплине, связанной с профессиональной этикой журналиста. Сами лекции проходили легко и даже дружелюбно: мы много разговаривали, обсуждали профессию, корректное и некорректное поведение журналистов. При этом нам регулярно говорили примерно следующее: «Ребятки, я учёный, а вы действующие журналисты, вы мне рассказывайте, как надо поступать». Параллельно звучала мысль о том, что мораль — вещь относительная и здесь нет однозначно правильного или неправильного. Отдельное время на занятиях занимали рассказы про его дачу и беспилотники, которые над ней летают.
Однако на зачёте выяснялось, что наши ответы почему-то оказываются неправильными. Причём не по учебнику, не по каким-то чётким критериям, а по субъективной логике преподавателя. Если человек говорил, что в какой-то спорной ситуации поступил бы, по совести, и, например, не взял бы деньги, мог услышать в ответ: «Вы что несёте? Вам деньги не нужны?» И примерно в таком ключе проходила значительная часть обсуждения. Мне самой приходилось буквально подстраиваться под ожидаемую реакцию, чтобы просто сдать предмет.
Отдельная тема — административная работа. Она была организована крайне слабо. Например, мне понадобилась справка для работы о том, что я учусь. Я обратилась к куратору Н*** М*** Р***, и она сказала написать запрос на почту. Я написала. День — ответа нет. Два — нет. Три — нет. Прошла неделя — тишина. Тогда я начала звонить в деканат. Там тоже долго не брали трубку, а когда наконец ответили, сказали, что таким образом справки уже давно никто не заказывает, и отправили мне ссылку на яндекс-форму. Возникает закономерный вопрос: в чём тогда заключается функция куратора, если даже по элементарному вопросу он даёт неактуальную информацию?
И так было не только со справкой. Практически любой организационный вопрос решался очень медленно. Если нужно было что-то уточнить по практике, документам или учебному процессу, ответа можно было ждать бесконечно. Куратор и заместитель декана С*** А*** Ю*** либо не брали трубку, либо не отвечали на сообщения. В итоге вместо нормального сопровождения мы сталкивались с полным игнором.
Сама производственная/творческая практика тоже выглядела формальностью. Если вы действительно хотите чему-то научиться, проходить практику на факультете, на мой взгляд, точно не стоит. Всё, что там требовалось, — взять готовый шаблон отчёта, вписать свои данные и отправить. С одной стороны, удобно: минимум усилий. С другой — никакой пользы. У меня сложилось впечатление, что содержание этих отчётов никто не читает, потому что я случайно отправила отчёт о практике с некорректной информацией (случайно вставила в этот файл информацию про дизайн сайтов) и поняла это поздно, спустя три дня, когда отправила. И знаете что? Мне пришёл ответ: «У вас всё ок!».
С научным руководителем мне не повезло. За всё время мой научрук несколько раз ответил на сообщения и один раз на звонок, пообещав, что обязательно посмотрит работу. В итоге магистерскую диссертацию он НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ. Помощи в написании от него я не получила. Только вред) На защите выяснилось, что он дал мне некорректное название кафедры, на которой работает)
Отдельно запомнилась ситуация с предзащитой и защитой. На предзащите декан сказал переделать содержание. Я всё исправила ровно так, как было сказано, согласовала изменения. Но уже на самой защите этот же человек заявил, что содержание у меня слишком объёмное, и спросил, зачем оно вообще такое. Это был тот самый случай, когда невозможно понять, чего от тебя в итоге хотят, потому что замечания друг другу противоречат.
Перед защитой нам ещё дали список того, что нужно подготовить для комиссии: орехи, сухофрукты, вода, цветы, индивидуальные подарки. Всё это выглядело довольно странно на фоне и без того высокой стоимости обучения. А во время самой защиты декан мог параллельно смеяться и обсуждать что-то с коллегой, пока студент представляет свою работу. После всех разговоров об этике журналиста это смотрелось особенно показательно)) Как он может преподавать этику журналиста, если он не знает БАНАЛЬНЫХ правил этикета.
В результате у меня осталось очень неприятное ощущение. Формально перед тобой вуз с громким названием, государственной вывеской и серьёзным имиджем. А по факту — имитация образования, где вместо реального учебного процесса слишком часто присутствуют формальность, равнодушие и отсутствие элементарного уважения к студентам.
Поэтому мой вывод такой: если нужна просто корочка, возможно, такой формат кого-то и устроит. Но если человек идёт за знаниями, навыками, нормальной организацией учебного процесса и внятной обратной связью, то ему стоит очень хорошо подумать, прежде чем туда поступать.