Отзыв №8918

Всем привет, в этом году я была абитуриенткой «Литературного творчества», и вот что я обнаружила: достаточно один раз попытаться в процедуру поступления, чтобы выяснить, что на эту программу не стоит поступать. Я даже не знаю, что более блистательно — то, как все организовано, или то, как оценивают работы на вступительных. Зато и то и другое одинаково заставляет задуматься, хотите ли вы потратить на это место два года жизни.

Глава, в которой происходит бюрократический ад:

1) Когда вы пытаетесь собрать и загрузить документы, вы обнаруживаете, что нигде нет одной полной инструкции с одним полным списком требований. Например, в личном кабинете абитуриента просто написано про фотографию jpg или еще нескольких форматов, в информационном центре вам говорят, что фотография должна быть паспортного образца (только потому, что вы сами спросили!), в итоге вы обрезаете фотографию анфас, сделанную в рамках художественной съемки, и ее принимают.

Приведу другой пример. Еще в личном кабинете абитуриента написано, что нужно загрузить согласие на обработку персональных данных. Гиперссылка ведет на шаблон, но в шаблоне два заявления, которые могли бы потянуть на три (про сбор персональных данных, про обработку этих данных — и еще есть страничка-две про медицинскую информацию, их надо подписывать отдельно, но они не выделены в отдельное заявление). Еще, хотя вам 20+ и вы поступаете в магистратуру, в шаблоне есть текст и форма подписи для родителей несовершеннолетних — и не вздумайте их удалить здравого смысла ради, документы не примут.

Третий и главный пример! Дедлайн загрузки документов 20 июля в 18:00. Никому из сотрудников вуза не приходит в голову мысль, что указать дедлайн 20 июля в 18:00 только в постах в соцсетях, а в личном кабинете абитуриента и на сайте указать просто «20 июля» — плохая идея.

2) Консультация к вступительному экзамену длится 45 минут. 20-25 минут преподаватели рассказывают, какие хорошие у них коллеги и какая замечательная программа, 5-10 минут пересказывают текст из дока с демоверсией без особенно содержательных добавлений. На ваши вопросы отвечают в оставшееся время, потом резко ссылаются на то, что время конференции в зуме истекает. У топового вуза со стоимостью обучения выше 200к в год не хватило денег на оплату аккаунта?

Я заранее подготовила и отправила вопросов шесть, ответ получила на один, было обидно.

3) Экзамен проводится только дистанционно с прокторингом, если у вас нет ноутбука и телефона с камерой хорошего качества — выкручивайтесь сами, если в вашей местности нестабильная связь — выкручивайтесь сами. Если внезапно отключат свет, тоже выкручивайтесь сами. Вас предупреждают, что в случае технических проблем пересдать экзамен будет нельзя.

4) В инструкции написано, что технику и работу учебной платформы надо протестировать не позднее суток до экзамена и это строго обязательно. Когда вы уточняете, а скоро ли придет письмо с логином и паролем от этой платформы, вам говорят ждать. В сутки до экзамена письмо не приходит — ни днем, ни вечером. Когда вы пишете в бот, письмо отправляют повторно и оно приходит в 23.59. Тут оказывается, что тестирование по желанию и до вступительных вас в любом случае допустят, а еще что можно все проверить с утра.

5) Единственное хорошее во всем этом процессе — Информационный центр работает быстро, вам отвечают на звонки без 20 минут ожидания оператора, а на письма обычно за 20-30 минут, иногда даже быстрее, временами до пары часов. Я ни разу не ждала ответа хотя бы день. Бот вообще какой-то круглосуточный. Но и тут не без ложки дегтя, и даже не с одной. В информационном центре и в приемной комиссии работают разные люди, вы не знаете, можно ли доверять всему, что вам скажут. Разные сотрудники информационного центра, отвечая на ваши звонки, говорят противоречащие друг другу вещи — например, о том, можно ли вам будет участвовать в обсуждении на заседании по апелляции или пустят только послушать вердикт. Еще в информационном центре много отвечают на бюрократическом бессодержательном, готовьтесь писать по три раза с разными формулировками одного и того же вопроса, чтобы добиться понятного ответа.

Зато мое заявление на загрузку документов специально посмотрели, когда я просила. В целом милые люди, могло быть явно хуже.

Глава, в которой гении оказываются непонятыми:

Я правда понимаю, что обижаться на кого-то, кто оценил вашу работу не очень высоко — подозрительное занятие, а вдруг вы так себя защищаете от болезненного осознания, что вы не самые талантливые люди на свете. Справляетесь через гнев с болезненными эмоциями. Но.

Когда ваш текст называют мемуаром только потому, что в нем выдуманная героиня рассказывает о выдуманном вами прошлом от первого лица, это вызывает вопросы.

Когда в ходе заседания по апелляции член комиссии упоминает, что в автофикшне никогда не бывает сюжета и проблематики — это вызывает еще большие вопросы.

Когда вам снижают балл за решения в тексте, которые служат общему смыслу, вы 11 страниц апелляции объясняете, как именно, а потом ваши аргументы игнорируют и повторяют комментарий первого проверяющего другими словами... Ну, вопросы в целом заканчиваются.

Хотя, справедливости ради, на что-то мне все же ответили! Я (среди прочего) написала в апелляционном заявлении, почему на раскрытие темы работают три важных аспекта текста и еще всякие мелочи бонусом, а комиссия такая: «ну, тема не раскрыта, потому что мы читали вчетвером и ничего не поняли». Может правда говорить о качестве моей работы, но еще — о (не)умении (не)уважаемых преподавателей программы «Литературное творчество» в СПбГУ анализировать текст.